世界银行研究部经济学家、北京大学光华管理学院教授邹恒甫，近日被该学院以“过去几年他很少到校上课”为由开除。日前，邹在博客上发表文章，指责“(北京大学光华管理学院院长)张维迎开除我是一种报复行为”。并气愤地揭短：“你们到处当独立董事，到全中国搞收费惊人的巡回讲座！”(《成都商报》6月14日)

　　学术研究虽然重要，但“上课”是教师这一行当的天职所在，从这个意义上说，教授上课本是天经地义的。这就与医生必须治病救人、公务员必须提供公共服务是一个道理，完成好本职工作，是每个行业的从业者必须遵守的起码底线。假如开除辞退发生在“不看病的医生”或是“不做工的工人”身上，想必无可非议，大概不会像“辞退大学教授”这样引发广泛争议，甚至遭来当事人的强烈反驳与揭短吧。

　　国内的教授大体可以分为“授课型”与“研究型”两类，科研任务多的可以少代课甚至不代课，也早已是教授行当的潜规则。而且，高校教授校外兼职早已不是什么个别现象，而是成为一种普遍生态，一边头戴着教授的头衔，领着教授的待遇；一边却将本该操持本业的时间用于“第二职业”。当如此状况成为见惯不怪的常态之际，有道是“假作真时真亦假”，当职业的底线被“法不责众”的心态所篡改时，老老实实做好本业的教授反被视为没本事，至少也是不够灵活。而当有教授因为“荒废教职”而被辞退时，毫无羞愧之心，反气愤揭短，直指学院领导“到处当独立董事，搞收费惊人的巡回讲座”时，更是将这一生态描绘得淋漓尽致。

　　只可惜，邹教授“你也如此，凭啥辞我”的特权思维，实在是难以承受起“教授本职何在”的追问。而对于大学而言，辞退一名“不上课教授”这样名正言顺的事情，反而广遭争议，甚至引火烧身的现实，更是值得高校对于大学教授的职业底线究竟何在这一基本问题，作一次深刻的反思。但愿“大学教授”这一职位能够及早回归其本位，也期待辞退一名“不上课的教授”，不再争议纷纭，而是名正言顺。