胡锦涛总书记在党的十七大报告中指出：“要坚持社会主义先进文化前进方向，兴起社会主义建设新高潮，激发全民族文化创造活力，提高国家文化软实力。”重庆市长王鸿举市长在《2008年重庆政府工作报告》中也明确指出，“文化创意就是软实力”，同时，将打造重庆文化创意产业列为2008年度重庆政府的首要工作之一。“软实力”( Soft Power )的概念哈佛大学教授约瑟夫·奈在20世纪90年代初首次提出来，从此启动了“软实力”研究与应用的潮流。

　　什么是“软实力”？约瑟夫·奈认为，一个国家的综合国力既包括由经济、科技、军事实力等表现出来的“硬实力”，也包括以文化和意识形态吸引力体现出来的“软实力”。中国人民大学新闻学院教授喻国明就指出：“一个国家是存在两种实力的，一种是硬实力，一种是软实力。硬实力通常是指国家的GDP、硬件设施等，而文化、制度、传媒等被称为软实力。”由此，大家一般会这样认为，“软实力”是相对于“硬实力”而提出的一个概念。这个概念是针对一个国家而提出来的，它的本质是一个国家的综合实力的重要组成部分。这个部分所起的作用有时甚至超过了“硬实力”的作用。提升“软实力”至少需要从文化、制度等方面入手。结合这两个认识，再综合目前大家对“软实力”的理解，笔者认为，还存在片面性。

　　一是没有认识到“软实力”的层级性和系统性。一个国家是“软实力”的主体，但并非仅是唯一的主体。严格地说，“软实力”的主体应该是一个社会实体。正如目前的情况，全国上下处处都在谈论“软实力”，任何机构都把自己作为“软实力”的主体。大家已经将它推广运用到各个领域，提出了所谓的“区域软实力”、“城市软实力”、“企业软实力”等等一系列的衍生概念。因此，当把国家看作一个整体，看着一个社会实体的时候，国家就是“软实力”的主体。当把一个城市作为一个独立的社会实体的时候，一个城市也可以是“软实力”的主体。在同一层级主体之间，“软实力”是相互抗衡的的关系，这是的“软实力”只有大小之分。在不同层级主体之间，“软实力”是合力与分力的关系。但特别值得一说的是，合力并不一定等于分力的和。比如我国的“软实力”应该是大陆的“软实力”与台湾的“软实力”发生关系形成的合力，但是很多时候由于**分子分裂祖国的图谋发生作用，因此台湾副面的“软实力”就会抵消一部分大陆正面的“软势力”，那么，我国相对于其他国家而言，“软实力”(合力) < 大陆的“软实力”+台湾的“软实力”。从这个角度也说明台湾回归祖国对两岸老百姓都是好事。同时，由于“软实力”的主体组成了一个社会系统，因此“软实力”具有系统性。比如，一个国家的“软实力”必然是这个国家的政治、经济、文化、教育、医疗、社会保障等各个系统相互作用形成合力的结果。

　　二是没有认识到“软实力”是一个变量。事实上，不同层级之间，“软实力”的内涵是不一样的。在国家层面上，约瑟夫·奈的说法——所谓“软实力”，就是“一国通过吸引和说服别国服从你的目标从而使你得到自己想要的东西的能力”。在区域层面上，软实力是指一个地区依靠对内激励民众的士气，整合民众的力量，发挥民众的聪明才智，对外吸引人才、资金和技术(包括工业技术和管理、组织技术)，以实现区域社会经济发展目的的能力。归纳起来就是：通过直接诉诸心灵的方式，动员和发挥心智能量的作用来达到区域的社会和经济目标的能力。同样，在企业层面上，软实力与在区域层面上有很大的相似性，是指企业以直接诉诸心灵的方式，对外占领利益相关方的心灵，对内依靠运用员工心智能量以达到企业目标的能力。由于内涵不一样，则“软实力”来源也不一样。对于一个国家来说，“软实力”来源于这个国家的文化影响力、意识形态影响力、制度影响力和外交事务中的影响力。而对于同一个国家的不同区域或不同企业来说，“软实力”的来源很显然与此有区别。换句话说，如果一个企业不注重提高产品质量，而一味注重意识形态和外交事务，恐怕很难提升自身的影响力，也很难提升自身的“软实力”。

　　三是没有认清“软实力”与“硬实力的关系”。根据前面的概念，“软实力”与“硬实力”之间似乎是对立的。一个国家的综合实力=“软实力”+“硬实力。事实上，“软实力”与“硬实力”既是相互独立的，又是密不可分的。一个实体具有了一定的“硬实力”，则必然具有一定的“软实力”，但“软实力”与“硬实力”之间并不成正比。比如，美国作为目前世界上唯一的超级大国，“硬实力”不言而喻，比如起军事实力就相当强大，也因此产生了相应的一定大小的“软实力”，让某些国家为了自身的国家利益而丧失独立自主性，屈服在其淫威之下。换句话说，“软实力”必须以“硬实力”为基础，没有“硬实力”则“软实力”就无从谈起。另一方面，“软实力”的大小与“硬实力”的大小没有必然关系。比如“**”时期，我国的硬实力并不强大，但是我们依然得以恢复了联合国常任理事国的地位，充分体现了我国当时的“软实力”。当前，美国虽然是世界上唯一的超级大国，但因它与依斯兰世界的矛盾不断激化，它强行推行的价值观受到世界的抵制，所以“软实力”也受到较大影响。朝鲜、伊朗、古巴等过并不买美国的帐，与同盟国日本、韩国之间的关系也出现裂缝等就是明证。因此，清华大学国际问题研究所所长阎学通先生认为，综合国力是硬实力和软实力的积，即硬软实力的任何一方为零是综合国力都等于零。这就充分说明了一个国家的综合实力不等于“软实力”与“硬实力的简单相加。不过笔者认为，只要一个社会实体存在，那么它硬软实力即使很小很小，但都不可能为零。如果任何一方为零，则这个实体根本就不存在。

　　四是文化实力不等于软实力。这一点，阎学通先生针对人们普遍把软实力简单理解为文化实力的现象作好深刻的分析。阎先生认为，政治实力是软实力的核心。文化实力的削弱并不必然削弱一国的软势力。他举例说，苏联的文化实力在1991年远大于1951年，但文化实力的增强却没能维持国家的完整。一个国家由完整到不完整，很显然它的软实力在下滑。阎先生认为，政治实力是操作性实力，而文化实力是资源性实力。两者都是软实力的构成要素。阎先生通过周密的分析论证，得出结论认为，软实力=政治实力x(1+文化实力)。由这个公式我们可以看出，如果文化实力为零，但软实力依然存在。因此，提升一个实体的软实力，不能局限与提升这个实体的文化实力，而应该从构成软实力的所有要素入手。（作者：李文富）