笔者本月4日撰文《农民评职称，饥荒不远矣》，调侃我市一政协委员提出《给农民评定职称已势在必行》的提案。本月5日，笔者在华龙网上看到高突先生对此提出不同意见(见《农民评职称 城乡统筹的应有之举》)，愿与之商榷。但行文之前先作三点声明：一是笔者对提提案的委员十分尊重，调侃他的提案毫无恶意，只是看到报道后一时兴起发表自己的看法而已。二是笔者一向关心“三农”问题，写这篇拙文是希望思想与思想碰撞碰撞撞出点真理的火花，只有商榷之意，并不想打嘴仗，也没有那个时间、精力和兴致。三是笔者是地地道道的农民的儿子，非常非常尊敬农民，并不像高先生所说，“反对给农民评职称，其实是轻视农民、轻慢农业的传统思维使然”。

　　言归正传。至于农民可不可以评职称的问题，笔者依然认为不是不可以，但是完全没有必要，至少现在还不是“势在必行”。从理论上说，职称的确“是对一个人某一项工作能力的认可，既是专家权威的认可，也是社会公众的认可。”但是重庆等全国不少地区给农民评职称的“试验”结果就已经证明，农民自己并不认可。他们认为，“职称是虚名，弄一个还可能会被乡里笑话。”既然农民不认可，就说明他们没有主观需求，给他们评职称只是“一相情愿”。当然，如果这个“一相情愿”能够推动农业生产，给农民带来实实在在的好处，也未尝不可以推动推广。但事实上，笔者在第一篇文章中就对给农民评定职称的种种好处——提高农民地位，促进农村人才流动，便于农民致富就业——作了一对一的反驳。在此不赘述。

　　在目前的社会语境下，职称是终身制，比如评上了教授就终身是教授。(当然以后可能改革，但自少现在还是这样。)如果农民评上了职称也应该是终身制。如果只是十年或二十年有效，同样也会削弱职称对农民的意义。如果按照高先生所说的去做，即实现所谓的职称的第二个层面的价值：从国家每年对农业的投入中划一部分出来作为有一定职称的农民的奖励或者补贴。这确实可行，但发多少年呢？十年、二十年，还是终身？而且随着评审的推开，取得一定职称的人会越来越多。其数量远远大于目前的专业技术人员的数量。因为中国13亿人口中，有9亿是农民。这样算下来该发多少钱？当然高先生实在要发也可以，那么就通过提高评审门槛来限制人数，或者降低补贴标准，但是人数限制在哪个范围内呢，补贴减少到多少合适呢？如果范围太小，或者补贴太少，则职称同样对农民没有多大的吸引力和意义。如果范围大，补贴多，那还不如直补，干吗“脱了裤子放屁”费这么多事。

　　至于提供优惠政策，“比如农业技术交流，农业项目论证考察，政府扶持的农业项目牵头人，农业评选农民劳模，推荐农业生产合作社的领头人等等”。表面上看这倒不是不可以，但目前农民承担技术交流、项目论证考察、当领头人的总体能力还很有限。(这是客观事实，绝不是小看了农民。)与其给他们评职称，还不如提高他们农业生产的技能和素质。换句话说，即使没有职称，也可以进行交流、考察等等，评职称同样没有多大的意义。

　　既然给农民评职称既不被认可，也没有多大意义，那就没有必要讨论评审的条件和由谁来实施的问题了。笔者在第一篇文章中之所以提出，是担心如果硬给农民评职称，会增加农民负担。因为要达到这些条件，通过烦琐的程序需要成本，这些成本由谁来买单。如果是农民自己，那么他们不仅得不到好处，还要为这毫无意义的举措付出代价。如果再加上一些腐败现象，那农民付出的代价就会更大。他们是绝不会欢迎评职称的，甚至会极力反对。如果是政府买单，这钱花得也不值，因为前文已经说了，评职称对农民来说没有多大的意义。与其这样做，还不如直接把这钱发给农民买化肥。

　　当然，针对城乡统筹，我们应该主动尝试用一些发展城市的方式、发展工业的方式去发展农业，也可以引导农民向现代化科技化转身上做一些努力。但评职称不在此列。笔者在第一篇文章中也说了，农民只要活着就有土地，只要有土地就可以进行农业生产，劳动的回报不是别人分配的或者给予的，而是土地里长出来的。从本质上说，职称与农民的回报没有直接关系，土地不会因为农民有职称就会回报丰厚点。(换句话说，只要农民农业技术过硬，同等条件下不评职称仍然可以有好收成。)而城市工人和知识分子不一样，职称与他们的劳动回报直接挂钩，有密切的关系。如果有一天，职称与这些人的劳动回报没有直接关系了，我想这些人也就没有评职称的积极性了。事实上，目前有的高校对机关工作人员实行定岗定编改革，也就是把专业技术职称与收入脱钩，结果这些工作人员几乎没有了评职称的热情，就是很好的例子。那么还有必要把评职称这一套再用到农民身上么？（作者：李文富）