物价上涨，攸关民生，可一些经济部门的官员，却认为物价上涨未必就是坏事，甚至还是好事，日前，国家统计局总经济师姚景源就在广州发表谈话说：“站在农民的角度，这次农产品价格上涨是应该的。”他认为，自去年下半年以来，农民净收入部分82%是靠价格上涨，因此“这次的农产品价格上涨实际上是市场对城乡利益的调节”。(《信息时报》3月19日)

　　姚总经济师的“82%”只是一个数字游戏而已。在市场经济时代，某个商品的生产者一定同时又是其他商品的消费者，农民也不例外，他们的消费品也主要来自市场，更何况，现在有两亿左右的农民工长期生活在城市。目前农民的实际情况是：虽然农产品价格的上涨使农民收入有所增加，但这一并不很大的增益却会由于其他商品，包括加工食品、交通、教育、部分工业品、房租、化肥和农药等价格的上涨而遭到抵消，甚至使实际总收入下降。物价上涨使城市居民受损却换得农民受益的说法，在理论上不符合经济学中的恩格尔曲线，也不符合农村的现实，农民由于不能享受政府的价格补贴，他们比市民受到的损害甚至更大。

　　退一万步说，即便农民是真的在物价上涨中受益了，那城市居民就活该受害吗？或者说，为了让农民的生活上升，就必须让城市居民的生活水平下降吗？姚总经济师似乎正是这么认为的，所以他要颇有道德优越感地质问道：“媒体要是采访一下农民，随便找一个农民问一下，现在猪肉涨价对不对，我相信没有一个农民说不对的。”

　　但这个逻辑是荒谬的，放眼世界各国，没有哪个国家的政府以农民受益为托词来为物价上涨辩护的，也没有因此而听任物价上涨的。各国支持农业的方式主要是对农民进行补贴，这样既能够让农民受益，又能够使城市居民以低价买到农产品。比如在2003年，日本对农业的补贴就高达447亿美元，欧盟则超过了1214亿美元，美国则是389亿美元。日本的补贴总额占了其农业生产总值的40%左右，欧盟为20%左右，美国亦为10%左右，近年又有大幅度增加。而我国对农业的补贴，却长期不足农业生产总值的2%，这几年稍有增长，但比例仍然远低于其他国家。

　　借口让农民受益而要求城市居民接受涨价，实际上是放弃国家补贴农业的责任，而将其转嫁给城市消费者来承担，这是一种极大的不公平。中国现在已经有世界第一的外汇储备，只要少搞一点政绩工程，补贴我们的农民，并让城市居民享受较低的食品价格，是完全可以做到的。（作者：郭松民）